Gerade habe ich im Rahmen eines Berichtes (Quelle ) folgendes (war wohl witzig gemeint ) Foto gefunden:



Ich find das ja unmöglich.....

Ach da gibt es viel schlimmere Dinge auf dieser Welt. Wieso kann man nicht einfach darüber lachen oder dann halt wegsehen...

ich frag mich ob sich Muslime über Sachen wie "popetown" o.ä. auch so aufregen und sich dafür einsetzen, dass "unsere" Religion nicht lächerlich gemacht wird...

Vielleicht sollte man die Quelle nicht nur angeben, sondern auch lesen? Dann relativiert sich dieses JPG doch gewaltig....

Gruß
Susanne

Ich stelle mir eigentlich die Frage wieso jemand auf die Idee kommt hier in seinem ersten Beitrag den man schreibt so etwas reinzustellen - noch dazu völlig aus dem Zusammenhang gerissen - mit der dummen Frage 'wat isn dat'? - und ich muss sousse-anne recht geben, das ganze war nicht witzig gemeint, wie die ganze Seite nicht gerade witzig ist...

...aber was bringt es über so ein Bild zu diskutieren? Das World Wide Web ist ein weites Feld auf dem sich alles findet was man finden will: Widerwärtige Darstellungen und Verhöhnungen aller Religionen oder Nationen, gewaltverherrlichende Darstellungen, abstossende *****graphie - wer SUCHET der findet.

Sowas dient doch nur dazu - einfach so reingeworfen - zu polarisieren und aufzuheizen eine nüchterne und sachliche Diskussion ist nicht möglich, deshalb habe ich eigentlich gehofft, dass es einfach von allen ignoriert wird.....

bei mir geht die Quelle auch net...

Die tatsächliche Quelle des Photos scheint sich vielmehr hier zu befinden:

http://www.flickr.com/photos/doublevelvet/117156289/in/pool-fakevertising/

Und der Autor denkt sich durchaus etwas dabei:

"
As a believer in freedom of expression any satire is allowed...hence my use of Swift's idea to eat children to solve the food shortage problem...certainly satirising modes of dress and making fun of their priests are within the boundries of 'good taste' (even Jesus gave the samaritans a run for their money) I have similarly made 'fun' of JP the second (and popes generally) in the pope funeral piece...all this is commonly refered to as satire and is a very important part of the free speech arsenal. I choose not to represent the prophet or to desecrate the cruxifix out of common courtesy,these are the 'easiest' targets, that is all. Madonna's use of the cruxifix in the early part of her career was both cheap and 'young'. People should be allowed to believe in god if they choose...people should also be allowed not to believe. Religious fascism or secular fascism are equally offensive. I would still appreciate seeing your face Krishna, as calling people to arms anonymously is usually called baiting. Part of the problem with this woman for me is precisely that I cannot see her face and she believes (it is entombed in her religion) that I should be put up against a wall and have it bulldozered on top of me or should be hanged. This situation needs to be addressed and satire is how I choose to do that. I would hope to achieve being 'universally offensive' in a humourous way whilst still allowing for the fact that some people still need to believe and some don't. I also try to make fun (again using satire) of Gays and the art establishment without having to face my life being threatened. Your faceless presence on the internet is no different from wearing a burqa, it is easy to throw stones whilst your identity is hidden.
"

und

"
I know the arguments. I haven't been sitting on my hands since I received the sheep's head delivered to my door by Islamic fundamentalists.
Thankfully there are other things happening in the world other than the schism between Islam and the West...for example weather change, the economic growth of China, Global warming, Sweden's decision to be free of dependance on fossil fuels by 2015 (very smart)...Although I recognise the schism as being important, there is a bigger picture too...When I say I would not represent 'the prophet', I also mean I wouldn't defile the cruxifix or stick the buddha where the sun don't shine, it is just an act of common courtesy...that does not mean that I would not resist intolerance (and call it that) where I see it. Muslims think I should be killed and all women should be covered, I disagree, so I challenge that. Otherwise I will not represent something they hold absoloutely sacred to express my anger. This does not in anyway prohibit me from representing Sistani, and El Sadr, Bush, Benedict/John Paul and the like. I think you will have noticed from my photostream that I am struggling to avoid polarisation as we are all being pushed in that direction by either and both factions (Fundamentalist of Christian or Muslim varieties). I will, of course read the articles proffered and will take my own investigations further.
"

sind die deutschen wirklich so humorlos??
scheinbar muss man eine witz beginnen mit : achtung! witz!
oder als überschrift : vorsicht! satire!

"hier kommt ein karton" reicht da schon nicht mehr -

aber ich kann über englischen humor auch nicht lachen
( mr. bohne find ich einfach nur peinlich )

dafür lache ich über sowas herzlich :

katzen

Ja wenn man die Quelle sieht weiß man ja das es ein Witz sein sollte und da jeder einen anderen Humor hat sollte man dies beachten und jeder sollte dies mit sich selbst klären.

Was aber dieses Thema nun sollte weiß ich nicht.

Claudia

die Quelle von Wolf ist aber nicht DIE Quelle von Dani1970!!!!

wenn der link bei euch nicht funktioniert, dann kopiert doch die url... (http://europenews.blogg.de/index.php?cat=Frauen+unter+der+Scharia)
bei mir funktioniert´s und es ergibt ein völlig anderes Bild - im Gegensatz zu Wolfs Quelle!!!

also immer Piano, Wölfchen...

Was ich nun wirklich komisch finde, jetzt geht die Quelle bei mir auch, gestern und vorhin ging diese nicht. Wird dort ständig etwas geändert oder was soll man davon denken?

Naja wie dem auch sei.

Claudia

es ist die gleiche seite, wie gestern auch, als ich sie aufrief...
warum es bei euch bzw dir nicht funktioniert(e), weiß ich nicht - aber es lässt das Cover-Bild doch anders dastehen, oder nicht???

Vic,

meine Quelle ist die zum (englischen) *Original*künstler des Bildes, also dem, der das Bild selbst gemacht hat, während die erste hier im Forum genannte Quelle auf einen (deutschen) Artikel hinweist, zu dem dieses Bild (ohne Quellenangabe) als Illustration hergenommen wurde. Das Bild wurde also nicht etwa deshalb gemacht, um diesen Bericht zu illustrieren, denn sonst wäre es deutsch betitelt und wäre nicht schon 2 Monate vor dem Bericht erschienen. :-)

Da sich die Frage/Bemerkung dieses Threads explizit auf das Foto und nicht auf den Bericht bezieht, habe ich dem Link zur Originalquelle einige Erläuterungen des Bildautors hinzugefügt, die der dort im Rahmen einer Diskussion gemacht hat, um es in den dazugehörigen Kontext zu setzen (der en detail ein völlig anderer ist, als der des Berichtes).
Denn genau dies ist ja die Gefahr bei der Interpretation oder Wertung einer bildlichen Darstellung, daß man sie, aus dem Kontext genommen, völlig anders beurteilen könnte.